Critica de Hostel y Hostel: Part II

WARNING: LA CRITICA DE HOSTEL:PART II CONTIENE SPOILERS

El éxito económico de la película Hostel sorprendió a propios y extraños cuando fue estrenada en Estados Unidos en enero del 2006. Nadie se hubiera imaginado que una pequeña cinta de terror con escenas tan gráficas de tortura y que contaba con 4.8 millones de dólares de presupuesto recaudara 20 millones en su primer fin de semana y se convirtiera en la número uno en la taquilla de aquel país. Mucho menos se esperaban que la cinta fuera un éxito rotundo internacionalmente. En total recaudó unos 80 millones de dólares a nivel mundial, 47 de ellos pertenecientes a la taquilla estadounidense.

Hostel le dio a su director, Eli Roth, una mayor exposición que la que le dió Cabin Fever, su primer largometraje, y lo consolidó como la nueva sensación dentro del género del horror. De pasó también se convirtió en uno de los directores más polémicos y controversiales dentro de la cinematografía internacional.

Una razón del éxito que tuvo la película se debió a que el gran maestro Quentin Tarantino se involucró en ella como productor ejecutivo (“apadrino” a Roth por así decirlo) e inclusive le puso el famoso titulo “Quentin Tarantino Presents” antes del comienzo de la cinta. Tarantino acompañó a Roth a promocionar la película por todos lados, daba entrevistas e inclusive fue a las premières. Es por eso que yo sigo pensando que mucha gente se fue con la finta de que esta era una película dirigida por el propio Tarantino (en los posters que distribuyeron en México su nombre aparecía casi igual de grande que el titulo de la cinta) y por eso la fueron a ver.

La historia que cuenta la película es bastante sencilla. Paxton (Jay Hernandez) y Josh (Derek Richardson) son dos estadounidenses que se van de “mochilazo” por Europa de vacaciones junto con su amigo islandés Oli (Eythor Gudjonsson) buscando sexo, drogas y una que otra aventura. En una de esas los convencen de que en Eslovaquia van a encontrar a las mujeres más bellas de toda Europa. Sin pensarlo dos veces deciden viajar para allá y hospedarse en el hostal del titulo, sin saber que realmente iban derechito al infierno. Poco a poco cada huésped va desapareciendo misteriosamente del lugar para ser llevados a una fabrica abandonada que es una fachada en donde se encuentran unas cámaras de tortura. Se trata de un lugar administrado por la “Elite Hunting" y en donde cualquier millonario puede pagar un buen dinero para torturar y matar a otro ser humano a su antojo…

La película es efectiva y funciona bastante bien debido a su estructura. La primera parte es básicamente una comedia juvenil con mucho sexo y drogas y la segunda contiene un alto grado de violencia gráfica. El cambio tan abrupto de tono es lo que hace que la segunda parte sea más aterradora. Es precisamente en esta mitad en la cual se evidencia el talento visual de Roth. Sabe muy bien done poner la cámara y como moverla para evocar el sentimiento deseado en el espectador. Las escenas de tortura te ponen los pelos de punta de lo bien filmadas que están. Realmente sientes que estas ahí sufriendo con los personajes y esa atmósfera de las cámaras de tortura es verdaderamente claustrofóbica.

Si en algo falla la cinta es en el final cuando Paxton se escapa que me pareció un poco “over the top”, sobre todo esa escena de persecución en el coche. También varios de los diálogos se me hicieron insípidos y simplones.

Sin embargo, lo que más me sorprendió de la cinta es lo bien hecha que está y el mensaje que presenta. Lo escalofriante de la historia es que los seres humanos siempre queremos más y más. Ya nada nos deja satisfechos y esa actitud la que nos lleva a hacer cosas insospechadas e inclusive nos lleva a lugares que no deberíamos ir. En el caso de Paxton y sus amigos esa actitud los lleva hasta Eslovaquia buscando más mujeres y al final acaban atados a una silla para que un degenerado los mate. A su vez, estos degenerados son millonarios que ya lo han experimentado todo en la vida y esta insatisfacción, al no encontrar una nueva actividad que realizar, los orilla a matar y torturar a un ser humano.

Así es que después del tremendo éxito de Hostel ahora llega a los cines su secuela titulada Hostel: Part II… y uno no puede dejar de hacerse las mismas preguntas cada vez que se estrenan segundas o hasta terceras partes ¿De verdad se necesitaba una secuela? ¿Tiene Roth algo más e interesante que contarnos acerca de este macabro lugar? … Y aunque Hostel: Part II no es mejor que su antecesora, está sí tiene unas cuantas escenas muy buenas y además nos da una vista “behind the scenes” a como opera la Elite Hunting, uno de los puntos más fuertes de la cinta.

La historia empieza por contarnos (innecesariamente) que fue lo que le sucede a Paxton después de escaparse de una de las cámaras de tortura en Eslovaquia. Esto se resuelve rápidamente y enseguida nos introducen a tres chicas americanas Beth (Lauren German), Whitney (Bijou Phillips) y Lorna (Heather Matarazzo) que están estudiante arte en Roma y deciden irse de vacaciones a Praga. Sin embargo, en el camino se topan con Axelle (Vera Jordanova), una modelo de su clase, que las convence de que en Eslovaquia van a encontrar los mejores spas de Europa. Así que deciden ir y acaban hospedándose en el mismo hostal de la primera parte. Por parte otro lado tenemos a Todd (Richard Burgi) y Stuart (Roger Bart), los asesinos que han pagado por matar a dos de estás chicas. El primero de ellos está completamente seguro de lo que va hacer y el segundo está teniendo una crisis de conciencia terrible. Es a través de sus ojos por el que vemos como funciona la Elite Hunting.

Como ya lo exprese anteriormente Eli Roth es bastante inconsistente. En cierta manera se parece un poco a Robert Rodríguez, quien es un gran innovador y sabe muy bien donde mover la cámara pero cuando se trata de escribir diálogos la verdad es que deja mucho que desear. Y lo mismo le pasa a Roth. Es por eso que no es casualidad que dos de las mejores secuencias de la película no contengan un solo diálogo. La primera de ellas es una subasta que llevan a cabo los miembros de la Elite Hunting para decidir quién se queda con las chicas, y la segunda es la entrada de Todd y Stuart a las cámaras de tortura.

AQUÍ EMPIEZAN LOS SPOILERS

Mientras en la primera parte los asesinos eran unos millonarios insatisfechos ahora lo son dos hombres cobardes que se sienten débiles en sus vidas cotidianas y creen que con matar a alguien inocente se sentirán más fuertes y la gente les tendrá miedo. En el caso del personaje de Stuart nos damos cuenta de que tiene un odio reprimido en contra de su esposa y toda esa ira la pretende sacar en Beth.

Son precisamente estos personajes lo que mejor funcionan en la cinta. Roth le sacó muy buenas actuaciones a Roger Bart y a Lauren German, pero sobre todo al primero. La transformación de Stuart de alguien dudoso y con una crisis de conciencia en un monstruo es fascinante de ver. Bart le da una vulnerabilidad al personaje y como espectador realmente no quieres verlo cometer ninguna atrocidad por su propio bien. Casi al principio de la película hay una escena entre estos dos personajes en la cual Beth le tira accidentalmente una bebida a Stuart durante una feria organizada por el pueblo. Hay una tensión palpable ya que el espectador sabe que estos dos personajes están condenados de un u otra manera y que se volverán a ver las caras más adelante con desastrosas consecuencias.

A comparación de la primera parte, el final de Hostel: Part II me pareció adecuado con todo el contexto de la película. Es aún más tenso ya que todo el desenlace ocurre dentro de una claustrofóbica cámara de tortura y además tiene sorpresa en la cual la víctima se convierte en victimaria. Un final sangriento que le sirve a Roth para establecer cuatro cosas: 1) Para sobrevivir te tienes que convertir en un de ellos y convertirte en lo que estabas huyendo, 2) Para sobrevivir hay que matar y tener mucho dinero, 3) Nadie sale bien librado de una situación como esta y todos somos capaces de cometer atrocidades cuando nos vemos amenazados o luchamos por sobrevivir 4) Un capitalismo torcido en donde las vidas de los seres humanos son una commodity (mercancía, articulo) más que se puede comprar.

AQUÍ ACABAN LOS SPOILERS

Está por demás decir que la cinta es violentísima y que contiene unas escenas de gore (incluyendo un baño de sangre (literal) al más puro estilo Elizabeth Bathory que te pone la piel chinita), solo aptas para fans del género o todo aquel que tenga un estomago fuerte.

Al final de todo solo es una película, todo fue actuado y no vi algo en ella algo terriblemente ofensivo como para poner el grito en el cielo como ya lo hicieron algunos críticos moralistas en Estados Unidos como David Poland y Jeffrey Wells.

En fin, si son fans del género o les gustó la primera película les recomiendo que se den una vuelta por el cine a ver esta segunda parte. Roth demuestra que tiene talento y es bastante hábil, a comparación de otras personitas como Michael Bay, Brett Ratner, o Joel Schumacher que osan llamarse directores de cine.

Calificación de Hostel - 8/10

Calificación de Hostel: Part II - 7.5/10

Para leer más:

• Las excelentes criticas de Hostel y Hostel: Part II de Paxton en Paxton @ the Movies.
• Una investigación acerca del género del “torture horror” hecho por la página web IGN (en inglés).

Hostel: Part II - Let the Controversy Begin

Every time a "torture horror" film, (or "torture porn": term coined by New York Magazine's critic David Edelstein,), is released, it does so surrounded by the inevitable controversy that always seems to follow these movies.

The latest to encounter such controversy is Hostel: Part II. Released on June 8th in the United States, it has been under the scrutiny of the media and film critics alike. Some have called Roth's film a number of things, including sexist, misogynistic, sadistic, cruel, vile, pornographic, etc.

Some go as far as to claim that these types of films will only bring the decay of human values and morals and that they will cause, to use a famous quote from BBC critic Mark Kermode, "the end of civilization as we know it". (Ok, critics didn't really use those words, I'm exaggerating, but you know what I mean).

Probably, the most offended critic of the bunch has to be David Poland over at the Hot Button. In reference to a scene (pictured below) in which actress Heather Matarazzo is tortured hanging naked upside down, he writes:

" [...] a scence that was the most disgusting, degrading, misogynistic, soulless shit I have ever seen in a movie that is going to be released widely in this country."

And about Eli Roth he has this to say:

"And at that moment for me, this was no longer just a stupid, masturbatory, poorly directed shit piece of horror porn. Eli Roth became a little less human to me."

And if David Poland and Eli Roth crossed paths?

"I never did respect Roth's work. Now, if he and I crossed paths, I would refuse to shake his hand. I would extinguish the fire if he was burning, using something quicker than urine, but I'm not sure that I wouldn't consider it karmic payback for him."

In conclusion, Poland says he is:

"[...] disgusted with the company [Lion's Gate] for releasing the film and I will be disgusted if critics and writers and even crazy right wing talk show hosts don't stand up and do more than dismiss this as a "another one of those". There must be a line in this world and Hostel II crosses it at the most basic level of humanity."

Over at NPR's (National Public Radio) website, Poland had this to say:

"I don't think there's any question that it leads to a certain coarsening of culture. The question is where that ultimately leads in the spiritual lives ... of people watching it."

Another critic, Jeffrey Welles over at Hollywood Elsewhere, was equally outraged. On his blog he wonders:

" [...] if there's a line of any kind out there, or whether we've passed in a moral-spiritual realm in which lines have basically ceased to exist."

and this:

"I know there are some readers who will think me old-school and fuddy-duddyish for asking this, but is there anything that viewers won't stand for?"

Other critics offended and/or disgusted by the movie are:

• Jim Schembri, from the Australian newspaper The Age says that "Hostel: Part 2 is not a horror film. It's pornography. In this case, it is an unfathomably vile piece of misogynist, sadistic pornography [...].
  
• Scott Bowles of USA Today states: "Certainly, porn-torture is what passes for horror these days, and Hostel gleefully pushes the envelope. If this movie is any indication, Roth's career goal is to make a snuff film."
• And then there was Nikki Finke at Deadline Hollywood calling the film "disgusting" without even seeing it and that "Lionsgate deserves to feel the effects of piracy (not to mention the wrath of mankind) for distributing such a disgusting film. I always support a moviemaker's right to make whatever creative project he wants. But when businesses profit off uber-violence, the marketplace shouldn't reward them." (in reference to the news of pirated copies of Hostel: Part II appearing on the streets before the film had even opened in theaters)
  

And some of the critics who liked the film are:

• Marc Savlov for the Austin Chronicle writes: "Social commentary, gore galore, and a truly disturbing denouement: This is Roth's best nightmare yet."
• One of my favorite reviewers, Dustin Putman at themovieboy.com completely defends the film: "The bonus, then, is that a veritable craftsman like Roth is behind the camera; he doesn't make exploitation movies for exploitation's sake, but is an intelligent artist who brings a great deal of sociological layers to his projects."
• Even Variety and The Hollywood Reporter gave it a positive review.

If you want to check out all the reviews you can do so at Rotten Tomatoes. The count so far are 30 positive reviews versus 28 negative ones. And that just goes to show how divisive of a film this one is.


My opinion:

I'm speaking as a non-fan of the genre and I'm not going to comment on the artistic merits of Hostel or Hostel: Part II since I haven't seen either of them, but in terms of this whole controversy and uproar here's what I think.

All I can say to people like Poland and Welles is ... whoa! calm down, take it easy. I know it sounds cliché and all, but yeah, it is only a movie. It is fiction, not reality, it all comes down to make up and make believe. It's not like the people who participated in this film were forced or coerced to be in it. The actors and actresses who took on the roles did it because they wanted to and if they saw some artistic merit in it, then good for them!

Of course Poland and Welles have every right to be offended and appalled by Hostel: Part II, but if there is one thing I hate, it is movie critics who like to act as some sort of moral policeman or watchmen and go around telling people no to see a movie because they were offended by it. (Oh, and Poland didn't see the film in theaters, he bought a pirated copy of the DVD on the street). By publishing these kinds of responses you're playing along to what Roth wants: controversy. And he seems to have absolutely no problem with it.

Although I'm not really sure controversy helped this time, since the film did quite bad a the U.S. box office in its first weekend. It grossed only 8.2 million in over 2,350 theaters. There can be two explanations as to why this might be: 1) It really was a terrible time to open a horror movie of these characteristics when it was competing against the heavy summer blockbusters like Pirates 3, Shrek 3, Ocean's 13, etc or 2) Audiences are getting tired of the genre, since there seems to be an overkill of R-rated horror movies nowadays.


I've got some advice for Poland, Welles and everybody else out there: if you know you don't like these sort of films and have problems with them, then don't watch em'. It is as simple as that. (An advice that I myself have taken to heart.)

I wasn't planning on seeing Hostel: Part II (like I said earlier, I'm not a fan of the genre and these movies aren't my cup of tea) but after all this hoopla, I am actually going to. I want to give it a shot. Call it morbid curiosity or just curiosity to see if the movie is even worth all the ink spilled. That way I can have my own opinion. (Unlike Nikki Finke, who was criticizing the movie without even seeing it). I'll just have to wait a bit, since it doesn't open until the 20th of July in my country.